中国历史不存在农民起义

中国历史不存在农民起义



农民起义的领导人从来都不是农民


农民起义的参与者阶级成分十分复杂,农民、商人、手工业者、流民、土匪……这些人搅在一起,各怀鬼胎,各有各的目的,有些纯粹就是为了打土豪分田地,有些是因为犯了罪而逃避惩罚,有些是抱着皇帝轮流做、明年到我家的想法,还有一些就是浑水摸鱼、稀里糊涂跟着好玩


所以历史上不管多轰轰烈烈的农民起义,最终都是以失败而告终的。



毫无疑问,“农民起义”自然要有由农民来领导才是名正言顺,但事实上,中国历史上的农民起义大多都不是农民领导的


被称为“中国历史上第一次大规模农民起义”的大泽乡起义,是农民领导的吗?并不是,陈胜、吴广等人是军人出身,陈胜当时是屯长。


黄巾起义的张角是太平道创始人,属于宗教人士。


隋末农民起义的领袖窦建德是军中小吏出身。


唐末农民起义的黄巢是盐商家庭出身,家境十分富足。



北宋方腊起义的领袖方腊也是商人家庭。


元末农民起义初期领导人韩山童是白莲教教主,也属于宗教人士。朱元璋的老领导郭子兴是富甲一方的地主老财。就朱元璋本人来说,也不是农民(他连地都没有),要过饭、当过和尚,他也算是宗教人士。


明末农民起义的张献忠家里是走南闯北的贩枣商人。


太平天国的洪秀全是耕读世家出身,属于知识分子。


真正由农民领导的农民起义,简直是凤毛麟角。在古代中国皇权高度集中的社会形态下,农民无法成为起义领袖,是有其必然性的。



古时农民长年在田间地头耕作,既没文化,又没见识,他们根本无法深刻意识到自己被剥削的事实。加上在宗教的宣传下,他们甚至认为这辈子受苦受难是上辈子作孽,只希望这辈子本本分分规矩老实,祈祷下辈子当皇帝。于是他们期盼着三亩田地一头牛,老婆孩子热炕头的生活。他们无法提出更为先进、具体的政治纲领


相比之下,小吏、商人、宗教人士都具有一定的文化,其领导者往往还见多识广。他们知道如何建立制度、体制,如果搞出一套自己的规则,如何拉起一帮人造反。最简单好用的办法就是通过宗教来发动农民起义,这种例子太多了,远的有黄巾军起义,近的有太平天国。


农民起义从来都不是为了农民


既然农民起义的领导人绝大多数不是农民,自然他们的目的也就不是为农民谋利益。他们不过是“王侯将相宁有种乎”的实践者而已


陈胜吴广在大泽乡起义本就是事先策划好的,刚好利用了下雨行程延误这个契机。他们在起义后没有打出“均贫富”之类的惠民政策,反倒是打出“公子扶苏、项燕”的旗号。所以他们本质上只是想通过暴力手段,让自己从社会底层上升到贵族阶层



即便如朱元璋般贫穷,他也没有为农民谋利益的打算。在我看来,朱元璋投奔郭子兴完全是抱着“干一票”的心态。


当时他的同乡汤和要他一起去投奔郭子兴,朱元璋犹豫不决,表示自己要想一想。直到皇觉寺被烧,他没有落脚处了,才决定投奔郭子兴。并且在投奔前,还找人算了一卦,得到一个比较好的卦后才心满意足投奔郭子兴了。



在朱元璋参加“革命”的心路历程中,我们找不到他任何为农民悲天悯人的迹象,完全是一个投机者的样子。


虽然农民起义往往打出“均贫富”的口号,但实际上我们要明白,他们不过是为了推翻一个社会既得利益集团,自己取而代之成为那个集团。农民该穷的还是穷,他们自己富了而已。


农民起义并没有让农民获得好处


由于农民起义从来都不是为了农民,所以从历次的农民起义来看,农民们都没有得到什么好处。不仅农民们没有得到好处,往往还付出了更大的代价。起义军所带来的恐慌、死亡、贫穷,比原先的统治者更为猛烈


就像马克思在《中国纪事》中写的那样:

除了改朝换代以外,他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号,给予民众的惊惶比给予旧统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命,好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立,这种破坏没有一点建设工作的苗头……这是停滞的社会生活的产物!


尽管马克思在这里说的是太平天国,但运用到中国历次的农民起义中都十分妥帖。黄巢杀人八百万,张献忠屠川,这都是农民起义所到之处真相的反应。



农民起义的破坏性是如此之大,比大多数改朝换代的战争破坏性都大。这造成了很多次大规模的农民起义战争之后,社会生产力都会长期处于停滞衰落的状态。农民起义战争之后,还经常出现分裂割据现象。唐末黄巢起义后,进一步加深藩镇割据的普遍性,并导致了后来的五代十国大分裂时期。


难怪在古代史书中将农民起义都称之为“盗贼”,就是因为他们的破坏实在太强了。农民们自始至终都没有获得什么好处,反倒为这一撮人的暴力行动买单了。

免责声明:图文来源网络 如侵权可联系删除